Astmatici údajně poškozují klima, Brusel to řeší
Naše poznámka
Milí astmatici, potřebujete jen dva léky v řádu stovek na dvacet dní, a namontovat si domů filtr na vodu. Pak nebudete potřebovat ani staré, ani nové inhalátory. Astma je pro nás banální onemocnění, které řešíme levou zadní na běžícím pásu už roky. HB
Text článku
Klimatická agenda zasahuje do mnoha oborů, včetně medicíny. Již před časem jste si mohli přečíst nejen o – v té době plánovaném – zákazu údajně klimaticky škodlivých inhalátorů, ale například i o snahách zatáhnout klimaalarmismus na operační sály, neboť zejména operace srdce údajně zanechávají příliš dlouhou uhlíkovou stopu.
Totéž se nyní tvrdí také o astmaticích, jejichž inhalátory již EU považuje za klimaticky škodlivé a hodlá tomu udělat přítrž. Návrh, který byl schválen již loni, ale proti němuž se postavili odborníci, měl být částečně realizován již během letošního roku.
Jaká je situace nyní? Pomohl odpor odborníků nebo převládla ideologie, aktuálně řízená klimatickou agendou?
Nová americká studie bije na poplach: inhalátory na astma a CHOPN jsou „škodlivé pro klima“ a způsobují přibližně 25 milionů tun ekvivalentu CO₂ za deset let, což odpovídá emisím přibližně 530 000 spalovacích motorů ročně.
Ve jménu klimatického narativu mají být pacienti nyní přeřazeni na jiné, s potenciálně větším počtem vedlejších účinků. To se již v EU prosazuje.
Medicína se stále více podřizuje politicky instrumentalizovanému klimatickému narativu, bez ohledu na to, zda je to prospěšné pro pacienty.
Nedávná studie prakticky mění pacienty s astmatem a CHOPN na klimatické hříšníky, jejichž životně důležitá léčba je bez okolků ztotožňována s odsuzováním spalovacích motorů:
V USA způsobily schválené inhalátory pro astma a CHOPN v letech 2014 až 2024 přibližně 25 milionů tun CO2e. Průměrné roční emise spojené s inhalátory zhruba odpovídaly spotřebě elektřiny 470 000 domácností nebo 530 000 benzinových vozidel ročně.
Inhalátory s odměřenými dávkami byly zodpovědné za 98 % těchto emisí, přičemž jejich recepty se silně zaměřovaly na albuterol, budesonid formoterol a flutikason, které dohromady představovaly více než 85 % emisí.
Zdroj: Feldman et al., 2025
A navíc, tyto výpočty byly použity ke konstrukci „společenských nákladů“ ve výši 5,7 miliard dolarů. Základ studie je pozoruhodně chabý.
Údajné emise (ve formě ekvivalentů CO₂) samozřejmě nejsou založeny na skutečných měřeních a spolehlivých datech, ale na kontroverzním „potenciálu globálního oteplování“ (GWP), srovnávacím čísle odvozeném z klimatického modelování.
Skutečnost, že tyto hodnoty jsou svou povahou teoretické a maximálně zjednodušující (kritici je označují za vyloženě zavádějící), však nehraje v politickém a mediálním zneužívání roli.
Prostřednictvím Facebooku například médium „LOCAL 12“ šířilo krátký článek o studii a stěžovalo si:
„Inhalátory významně přispívají ke globálnímu oteplování.“ Příspěvek již nasbíral více než 27 000 emotikonů zlomyslného smíchu jako reakce. Jeden komentující suše řekl: „Promiňte, že potřebuji dýchat.“
Samotná studie připouští, že starší lidé – a zejména děti – jsou závislí na inhalátorech s odměřenou dávkou, a že zdaleka ne všechny alternativní inhalátory mají stejný terapeutický účinek.
Nicméně změna je propagována plošně, nikoli z lékařských důvodů, ale z důvodů klimatické politiky.
To není sen budoucnosti, ale tento přechod je v Evropě dlouhodobě prosazován – nejvyšší autoritou v EU, konkrétně EMA, která nadšeně schvaluje nové, „klimaticky šetrnější“ produkty.
Přechod upravuje směrnice EU: Podle ní jde o přechod na „čistší alternativy“ s nízkou uhlíkovou stopou.
Společnost AstraZeneca, známá svou vakcínou proti Covidu s mnoha vedlejšími účinky, se chlubí, že již mění pohonné látky ve svých inhalátorech. Deník Pharmazeutische Zeitung informoval o tom, že EMA v červenci schválila tuto výměnu a diskutoval o těchto tématech:
Novou účinnou látkou je trans-1,3,3,3-tetrafluororopen, zkráceně HFO-1234ze(E). Patří mezi tzv. hydrofluorolefiny. Hodnota GWP je nižší než 1, zatímco u norfluranu (HFA-134a) se pohybuje kolem 1300. Díky tomu je HFO-1234ze(E) téměř klimaticky neutrální. Je považován za dobře prozkoumaný z hlediska toxicity a stability a je schválen jako náhrada pro životní prostředí a zdraví.
Pokud zkoumáte studie o bezpečnosti, můžete zjistit, že to byly mnohem častěji právě subjekty s inhalátory HFO-1234ze (tj. novými, „klimaticky neutrálními“ pohonnými látkami), které studii zastavily kvůli vedlejším účinkům a nežádoucím reakcím:
V souboru 12týdenních bezpečnostních analýz byl vyšší podíl ukončení léčby z důvodu nežádoucích účinků hlášený ve skupině HFO-1234ze (20 [7·1%]) ve srovnání se skupinou HFA-134a (9 [3·2%]). V souboru 52týdenních bezpečnostních analýz byl výskyt přerušení léčby v důsledku AE v obou skupinách podobný (HFO-1234ze, 11 [9·2%]; HFA-134a, 9 [7·5%]).
V diskusi o studii je stručně uvedeno: „Rozdíl ve fyzikálně-chemických vlastnostech mezi HFO-1234ze a HFA-134a by mohl být zodpovědný za obecný vzorec ukončení.“
Výše uvedená studie tedy ukazuje, že údajně klimaticky neutrální inhalátor je méně bezpečný, nicméně pro EU je důležitější boj proti CO2 než zdraví občanů, což ostatně tato instituce již opakovaně potvrdila.
Nemělo by nás to přimět k zamyšlení? Pokud jde o klimatický narativ, zdá se, že lidé mohou dostat horší léky, které mohou mít více vedlejších účinků. Hlavní je, že budou v Bruselu spokojení.
Otázka zní: Chceme žít ve světě, ve kterém farmaceutický průmysl při vývoji léků klade nejvyšší důraz na splnění politických klimatických požadavků? Účinnost, bezpečnost nebo dostupnost léku tak ustupují ještě více do pozadí, než je tomu dosud.
Místo toho se má za to, že bilance skleníkových plynů má velký význam. Léky se již primárně nehodnotí podle toho, jak dobře léčí a zmírňují problémy, ale podle toho, jak zapadají do politické agendy snižování emisí.
Kolik potenciálně průlomových léčebných postupů by se mohlo v dlouhodobém horizontu stát obětí klimatické agendy?
Kolik podřadných léků přichází na trh, protože jsou dostatečně „zelené“ a regulační orgány je proto nadšeně schvalují, bez ohledu na to, zda jsou méně účinné nebo méně bezpečné než méně zelené alternativní přípravky?
Nevýhody posledního velkého přechodu na inhalátor jsou dokonce řešeny v této studii: Přechod z CFC na „ekologičtější“ HFA pohonné látky byl nejen drahý, ale také přinesl gigantické zisky několika farmaceutickým společnostem.
14 miliard dolarů v tržbách jen s albuterolem – na úkor pacientů, z nichž někteří museli zaplatit výrazně více.
A CFC inhalátory byly účinnější, snadněji použitelné, a proto jednoduše vhodnější pro většinu pacientů. Nyní jsou nuceni přejít na nákladnější a horší variantu, zatímco se plní pokladny několika vyvolených.
Pro výrobce je to obrovská pobídka: prostřednictvím takových intervencí plánované ekonomiky mají zájem pouze na vývoji politicky nejvhodnějšího produktu – ne toho nejlepšího.
A lékové úřady, podle poučení z let Covidu, stejně na politickou poptávku povolují vše, co zapadá do daného narativu. Nakonec, jak už to tak často bývá, jsou oběťmi lidé, kteří jsou zrazeni svými vlastními vládami.
